Recherches récentes
Options de recherche
Dans la perspective de libérer notre collection Ludomire, nous nous interrogions sur le choix de la licence.
Quelles sont les principales différences entre la licences #artlibre et CC BY-SA ?
Sont elles totalement interchangeable ou y a-t-il une subtilité qui nous échappe et qui les différencie ?
Quelle licence nous recommanderiez-vous ?
@pvheditions Aucune idée de la différence, L'avantage de CC c'est qu'en général les conditions sont assez claire (NA, BY etc..)
Cependant Peut être que une publication sous double licence est possible?
@Singolzd A priori, selon ce que j'ai lu les deux licences sont compatibles, c'est à dire que l'on peut changer de l'une à l'autre si l'on reprend des morceaux de l’œuvre. Par contre, j'aimerais bien pouvoir comprendre les différences s'il y en a. Et je trouve l'info nulle part.
Aucune idée si on peut publier sous double licence, mais j'aimerais aussi que notre démarche soit pédagogique et éviter les confusions inutiles.
@pvheditions Une publication sous double licence est effectivement possible. Les deux sont interchangeables.
Sinon pour moi :
CC = plus accessible, plus reconnus, très axé "fonctionnel". Désavantage : monopolise la vision des licences au point que souvent licence libre = CC dans la tête des gens
LAL = philosophiquement basé sur le don gracieux, représentante de la diversité des licences.
@Nomys_Tempar Merci, mais que signifie "don gracieux" dans ce contexte. Je commence à comprendre que ce n'est pas vraiment sur les détails des licences qu'il me faudra choisir mais sur l'affiliation philosophique. Et sur ce point les licences sont assez obscures pour moi.
@pvheditions En fait la différence philosophique entre CC et LAL, vient en grande partie des lois de droits d'auteurs respectives de ces licences :
Pour les CC, c'est le copyright. Le copyright est un dépôt et c'est celui qui est propriétaire du dépot qui peut disposer de l'oeuvre. Les CC permettent de se passer de ce dépot (et de libérer ou ouvrir les oeuvres au passage).
La LAL s'appuie sur le droit d'auteur, et donc ne sert que à affirmer la volonté des auteurices de libérer leurs oeuvres.
@Nomys_Tempar Donc pour la France ou la Suisse, la LAL est plus adaptée alors ?
@pvheditions Non, juridiquement parlant les deux sont équivalente.
Attention pour les CC, il n'y a que la version 4 qui soit internationale, pour les versions 2 et 3, il faut prendre la version spécifique adapté au droit du pays du ou des auteurices (ce qui est un peu chiant faut le reconnaître ;o).
@pvheditions La LAL à donc une orientation "plus éthique" (mais ça n'est pas un concours on est d'accord) à la base que les CC qui répondent à un besoin fonctionnel lié à la diffusion des oeuvres sur internet.
Par rapport au don gracieux, une des choses sur lesquels repose la LAL est l'idée qu'un artiste produit ses oeuvres en s'appuyant sur les oeuvres passées et que donc en diffusant sont oeuvres sous LAL il redonne gracieusement à la société le fruit qu'il a lui-même tiré de la société.
@Nomys_Tempar Ca, j'aime bien parce que c'est plus ou moins l'idée. Merci, tu as apporté beaucoup d'eau à mon moulin sur ce coup.
@pvheditions De rien avec plaisir :)
Pour info (source gnu.org) :
Pour les essais d'opinion et les articles scientifiques, nous recommandons soit la licence Creative Commons paternité, pas de modification, 3.0 États-Unis, soit la simple licence « copie et distribution conformes (verbatim) » mentionnée plus haut.
Nous ne sommes pas convaincus que les œuvres artistiques ou de divertissement doivent être libres, mais si vous voulez en rendre une libre, nous recommandons la licence Art libre.
@fredg Oui j'ai vu mais, ce que je souhaite, c'est surtout comprendre les subtiles différences pour choisir en connaissance de cause, pas suivre des recommandations sans explications.
@fredg Oui, je l'avais bien compris mais dans ce cas comment choisir ? Les petites différences m'intéressent pour choisir. C'est aussi important pour le contrat avec les auteur·ices.
@pvheditions
Oui je comprends et j'apprécie la démarche. J'espère qu'un féru de droit passera par là.
L'équipe de @framasoft fait de la publication et devrait être en mesure de vous aider (croisement de doigts). (CC @framasky @gee )
@fredg @pvheditions @framasoft @framasky aucune idée des subtilités, désolé.
Quelques points cependant :
- les 2 sont compatibles entre elles, il est même possible de mettre un ouvrage sous double-licence Art Libre + CC-BY-SA
- il y a un Framabook qui cause des licences, je ne sais pas si c'est abordé : https://archives.framabook.org/optionlibre-dubonusagedeslicenceslibres/index.html
- historiquement, la licence Art Libre est française, alors que Creative Commons est américain. Mais les 2 me semblent reconnus à l'international
@pvheditions un truc vraiment libre, tu le publie sur internet, terminé, domaine public ;)